歷史系有可能走入歷史嗎？文學系有可能成為口傳文學嗎？
近來｢成大歷史系分發掛蛋｣這件事，頗引發各界一陣討論，校方提出這是受少子化趨勢以及AI（人工智慧）浪潮影響，多數學子寧捨人社學科而就理工領域，只為確保將來能夠站在時代的風口上，薪資待遇得以隨之起飛。
另一派則持反對說法，認為將掛蛋因素歸諸｢AI崛起｣實在太過簡化，卻又孜孜矻矻地分析此間的重榜率與招生技術失誤狀況，替該系所為人作嫁的結局感到扼腕。
其實這兩種回答我都不滿意。
首先，將文、理組進行一刀兩斷的二元劃分（並預設為對立），就如同將複雜的性別光譜縮窄為兩性一樣過時－－受AI浪潮影響的，決不會僅是單一學門、領域和行業。沒錯，許多的文字工作、圖繪生成確能夠運用AI技術達致初步成果，但難道寫程式、除蟲偵錯（debug）等程序，就絕對不會（或不能）使用AI應援嗎？更甭提早有許多人認真討論起以AI替代醫護人員、進行問診看病乃至於長照方面的應用了。
所以拿AI來說嘴，只是某種便宜行事的做法－－若早幾年遇上，校方的關鍵詞指不定還要換成｢元宇宙｣、｢非同質化代幣｣（NFT）……但天曉得這些東西現在都沉到哪塊海域深處了。
另一方面，若僅停留在招生技術層次的討論，無異於一種逃避。逃避什麼呢？逃避少子化必然會產生的系所競合機制，逃避學生針對後續就業選擇和職涯發展所萌生的疑問，也逃避系所內部課程規劃實際已和當代社會脫鉤甚遠的景況（不是全部，但普遍而言是如此）。
不可否認，臺灣社會長期以來更看重（應用）理工專業，從政策的扶植到產業結構的分布，即可窺其端倪，故在討論此議題時續炒這盤冷飯意義不大，批評｢台積電很過分｣更是不必；甚至也不該拿｢重榜｣添堵，因為真要講起來，不同院校重榜的情形早已數見不鮮，並不是什麼石破天驚之事－－但重榜及至掛零……對任教於斯的袞袞諸公而言無疑敲響了一記警鐘，因為這表示自己竟不約而同成為被大家放棄的那個，如此一來怎能不仔細反省？怎能不好生琢磨該系所在該學門領域內的定位和特色究竟為何？
如今這個世代，還要吶喊著大學之道、強調學術訓練帶來的精神感召，未免陳義過高；另個極端則是自掃門前雪，任憑外頭世道流轉，反正卡好位置者獨善其身可矣（當然，這無異於飲鴆止渴）－－實際的情況是九成以上的學生不會續留體制之內，終將跨出如今已不怎麼窄的高教窄門、奔向百工百業；而九成以上的（人社）學院師資，卻並無腳踏實地的社會營生經驗，頂多借調至政府部門當官、或擔任那十指不沾陽春水的高門顧問，這種情況下，自然沒法分享什麼有用的真知灼見，供莘莘學子參考。
我因此大膽預言：未來十年以降，那些有著紮實業界人脈、實務經驗和產／官／學串結能力的人社知識分子，將逐步取代象牙塔內的蛋頭學者，成為大專院校亟欲爭取的對象師資。
想我大學時代的宿舍室友，他是臺大國企系的學生，過去選填志願時卻心懷歷史的春秋大夢，幸虧他家門學風盎然，居然認識某人社院士，在其苦口婆心的勸說下才｢棄暗投明｣，順應了高分高就的潮流；還有一位，是我擔任助教時帶過的臺大財金系學生，後來跑去唸了中文研究所（並且還主修思想！），不曉得現在過得怎麼樣了。
